Νέο όχι στους ΓΜΟ από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων
Από το Δελτίο Τύπου του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (30-01-06):
«Ο Υφυπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων κ. Αλέξανδρος Κοντός υπέγραψε σήμερα και για δεύτερη συνεχή χρονιά Απόφαση, με την οποία απαγορεύει για 18 ακόμα μήνες την εμπορία στην Ελλάδα σπόρων σποράς γενετικά τροποποιημένων υβριδίων καλαμποκιού, που φέρουν την τροποποίηση MON810.»
Η Ελλάδα συνεχίζει να είναι όμηρος των αγροτικών συνδικάτων και της Greenpeace. Όταν ο συντηρητισμός και ο κρατικισμός συμμαχούν με την τεχνοφοβία, το μείγμα γίνεται εκρηκτικό και κάθε προσπάθεια να περιορίσεις τις παρενέργειές του είναι καταδικασμένες να αποτύχουν. Αυτό βέβαια που είναι ακόμη πιο ενοχλητικό (και ίσως όμως η ‘Αχίλλειος πτέρνα’ της συμμαχίας) είναι η υπονόμευση της τεχνολογίας δήθεν στο όνομα της επιστήμης:
«Για τη στήριξη της Απόφασης που υπέγραψε σήμερα ο κ. Κοντός, το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων βασίζεται σε επιστημονικά δεδομένα, τα οποία επιβεβαιώνουν την άμεση επικινδυνότητα που προκύπτει για το περιβάλλον από την καλλιέργεια υβριδίων καλαμποκιού τα οποία φέρουν τη γενετική τροποποίηση ΜΟΝ810…»
Είμαι σίγουρος ότι η επιστημονική κοινότητα περιμένει με αγωνία να πληροφορηθεί τα «επιστημονικά στοιχεία» που επικαλείται το Υπουργείο.
Βλέπουμε ότι η προπαγάνδα έχει πλέον αλλάξει τακτική, και το ‘δεν έχει επιβεβαιωθεί η μη επικινδυνότητα των MGO’ μετατρέπεται στο ‘έχει επιβεβαιωθεί η επικινδυνότητα τους’. Μπορεί η τακτική αυτή να είναι προσωρινά πιο επιτυχημένη, φέρει όμως το μεγάλο ρίσκο της απόλυτης αποτυχίας μιας και, παρασυρμένο ίσως από την τεχνοφοβία της Greenpeace και τα συμφέροντα των μεγαλοσυνδικαλιστών, το Υπουργείο αναλαμβάνει πλέον ξεκάθαρα το βάρος της απόδειξης (burden of proof).
2 Comments so far ...
I agree with the Undersecretary’s decision; I am sure he is more knowledgeable about the subject than a mathematician.
Comment on January 31, 2006 12:04 pmReply to the previous comment:
1. This is just another type of the ad hominem argument, and as such it must too be considered as a logical fallacy.
Comment on January 31, 2006 03:29 pm2. I have made no claim so I have to prove nothing; it is the person that claims something that is supposed to bear the burden of proof. So, when someone claims that “MGO’s are harmful to the environment”, he/she has to provide the evidence to prove that claim. Otherwise we would be trapped in either using ad hominem arguments (“it is true because I say it is true, and I know better than you”) or in accepting bogus claims just because it is difficult, or impossible, to prove their negation.